15 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оценка результатов исследования

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВЫВОДОВ

Прежде всего оцениваются РАЗЛИЧИЯ, установленные между сравниваемыми объектами: следом, проверяемым инструментом, а также его экспериментальными следами, если они использовались при экспертизе. И статические, и динамические следы имеют общее свойство – они практически никогда не отображают детали внешнего строения инструмента неискаженно. Никогда не бывают полностью одинаковыми даже два экспериментальных следа, полученных в одинаковых условиях.

Следовательно, в итоге сравнительного исследования тоже неизбежно будут выявлены различия. Оценить эти различия — значит установить, какова их степень: соответствует ли она пределам, допустимым для следов проверяемого объекта в данных конкретных условиях, или не соответствует и поэтому должна рассматриваться как результат отражения другого объекта. Соответственно такие различия будут называться несущественными и существенными.

НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ различия — неполное совпадение формы и размеров деталей рельефа (из-за качества следовоспринимающего материала), отсутствие отображения мелких деталей.

СУЩЕСТВЕННЫЕ различия для статических следов — различия относительного положения и взаимного расположения деталей. Кроме того, при оценке результатов сравнения учитываются:
— материал, на котором образованы следы, его способность отображать детали рельефа инструмента и сохранять их изображение;
— условия, при которых сохранялись следы; возможность деформации следов после их возникновения или при изготовлении слепков;
— изменение внешнего строения контактной части инструмента во время или после образования следов на месте происшествия.

Если различия между следом и инструментом не могут быть объяснимы условиями следообразования или другими причинами и относятся к существенным, это служит достаточным основанием для вывода об отсутствии тождества. Если же на инструменте видны следы его изменения (например, заточки, поломки) или обстоятельства дела подтверждают, что такие изменения не исключены, то решение поставленного перед экспертом вопроса оказывается в некоторых случаях и невозможным.

При отсутствии существенных различий между сравниваемыми объектами общий вывод зависит от оценки СОВПАДАЮЩИХ признаков. Чтобы оценить признак, нужно знать его идентификационную значимость. А для определения идентификационной ценности того или иного признака необходимо выяснить его происхождение на проверяемом инструменте. А потому нередко требуется иметь представление и о способе изготовления этого инструмента. С учетом идентификационного значения каждого из совпадающих признаков оценивается также вся совокупность результатов сравнительного исследования (учитывая также и вид инструмента). Окончательный вывод о тождестве может иметь категорическую форму, если эксперт с уверенностью определил, что установленная совокупность совпадающих признаков индивидуальна, или предположительную, если полной уверенности в этом нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только признаков группового значения служит основанием для установления групповой принадлежности, то есть отнесению объекта, образовавшего след, к тому же типу инструмента, что и представленный на исследование.

ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Во вводной части заключения должны быть отражены данные об условиях следообразования, времени и месте обнаружения инструмента, его использования после совершения преступления.

В исследовательской части заключения след и инструмент описываются раздельно. Если след представлен вместе с предметом или его частью, прежде всего приводятся данные об этом предмете (название, форма, размеры, материал, характер поверхности), а затем о следе (вид, место расположения, общая характеристика, наличие или отсутствие отражения отчетливо различимых особенностей). Если исследуется слепок с объемного следа, сначала характеризуется слепок (материал, цвет, размеры), а после — содержащееся в нем отражение следа.

В описании инструмента, представленного на исследование в качестве проверяемого (идентифицируемого) объекта, должны быть отражены его тип, способ изготовления, общее устройство, основные размеры, особенности поверхности. Подробнее характеризуется та часть инструмента, которая имеет отношение к образованию следа (форма, размеры, наиболее выраженные признаки).

При описании процесса сравнительного исследования объектов необходимо назвать средства и способы сравнения, а также изложить их результаты. При отрицательном выводе результаты сравнения приводятся коротко, сосредоточив внимание лишь на наиболее существенных различиях. Общий положительный вывод о тождестве обосновывается обстоятельно и конкретно. Прежде всего, точно и однозначно ориентируется участок, с которым установлено совпадение, включая и указание на определенную сторону или грань инструмента. Перечисляются признаки, по которым объекты совпадают или различаются — начиная с общих и кончая деталями со ссылкой на фототаблицу, где они показаны. Указываются методы исследования, приводятся данные о проведенных экспериментах, их целях и результатах.

После результатов сравнительного исследования излагается их оценка, способствующая формированию вывода эксперта. При отрицательном выводе объясняется значимость установленных различий, отмечается, почему являются несущественными совпадения некоторых признаков. При положительном выводе доказываются индивидуальность выявленной совокупности совпадающих признаков и несущественность наблюдаемых различий.

Построение выводов заслуживает максимального внимания, особенно когда по объективным причинам оказалось невозможным идентифицировать инструмент, либо когда требуется установить групповую принадлежность. При совпадении следа по групповым признакам с какой-либо частью проверяемого инструмента будет неправильно утверждать, что этот след образован таким же инструментом. Речь должна идти об установлении одинаковой групповой принадлежности не инструмента в целом, а только той его части, которая отражена в следе и совпадает по общему строению с соответствующей частью проверяемого объекта. Примерная схема вывода: исследуемый след образован предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам такая же, что и у отвертки, представленной на экспертизу.

ФОТОТАБЛИЦА, прилагаемая к заключению эксперта, включает в себя несколько основных фотографических иллюстраций:
1. Общий вид объектов экспертизы. Масштабная линейка помещается рядом с объектами съемки (а не на них самих) параллельно нижнему краю снимка.
2. Общий вид следа и соответствующей ему части проверяемого инструмента в масштабе, одинаковом для обоих объектов и достаточном для получения общего представления об их внешнем строении.
3. Сопоставимые изображения тех же объектов в более крупном плане. В подписи указывается, что устранена зеркальность следа или что в зеркальном виде напечатано изображение части инструмента. На таких снимках отмечаются совпадающие признаки. Размеры на снимках не показываются, их совпадение должно быть указано в тексте заключения. Если у сравниваемых объектов есть мелкие детали, совпадение которых имеет важное значение для обоснования вывода, их требуется показать отдельно на снимках, изготовленных с увеличением.
4. Совмещение фотоизображений сравниваемых объектов, если его результатами наглядно и убедительно подтверждаются совпадения определенных признаков.
5. Иные возможные иллюстративные материалы.

Предварительные исследования при осмотре места происшествия проводятся специалистом-криминалистом по указанию следователя с целью быстрого получения информации для организации раскры­тия преступления. Их объектами обычно являются следы и иные вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия. Результаты предварительного исследования оформляются справкой, ибо в протоколе осмотра места происшествия никакие умозаключе­ния специалиста не фиксируются. Так, работая в составе следствен­но-оперативной группы, специалист-криминалист по возвращении с места происшествия в течение дежурных суток должен оформить в виде справки результаты предварительного исследования, зафик­сировать ее в журнале учета выездов на место происшествия и до­вести до сведения следователя, оперативного работника.

Такие исследования могут дать информацию, позволяющую об­легчить поиск и задержание преступника по «горячим следам». Справки о результатах исследований не заменяют экспертизы. По­этому специалисту не следует забывать, что в ходе предварительных исследований не должна нарушаться сохранность исследуемых объектов, чтобы в последующем они могли выступить доказатель­ствами по делу, а также быть использованными для проведения экспертного исследования.

Допустимо выделить несколько принципов проведения предвари­тельных исследований:

— используемые методы должны быть безопасны, просты (так как исследование происходит в «полевых» условиях) и одновременно обеспечивать высокую достоверность получаемых результатов;

— нельзя допускать повреждения или изменения информацион­ных свойств исследуемых объектов;

— возможно отделение от объекта и последующее исследование некоторого количества вещества, если это не ведет к его разруше­нию или изменению информационных свойств (например, часть вещества пятна крови или спермы, если его размер достаточно ве­лик для последующего экспертного исследования). В таких случа­ях в отношении данной отделенной части разрешается применение разрушающих методов исследования.

Таким образом, специалист-криминалист, производящий предва­рительное исследование, вне зависимости от его профессиональной квалификации ограничен не только во времени, но и в выборе ме­тодов исследования. Это естественно приводит к тому, что выводы предварительных исследований носят общий характер.

Глава 1. Общие положения о следах орудий взлома и инструментов

1.1. Криминалистическое значение следов орудий взлома и инструментов

1.2. Общие сведения об объектах, способах и орудиях взлома

1.3. Виды следов орудий взлома и инструментов

Глава 2. Работа со следами орудий взлома и инструментов

Раздел 6 Оценка результатов исследования и диагностика систем управления.

6.1 Научная и практическая эффективность исследования.

По результатам проведения исследований СУ целесообразно определять их научную и практическую эффективность. Вместе с этим очевидно, что итоги исследовательских работ во многом зависит от качества проведенного исследования.

Уровень качества исследований СУ – относительная совокупная характеристика исследовательских работ, связанных с изучением управляющей подсистемы социально-экономической системы организации (предприятия) и сопоставлением достигнутой результативности, методов, средств и ресурсов исследования с установленными требованиями. Он может определятся на основе соответствия выполненного исследования требованиям ТЗ на проведение исследований ИСУ или сложившемуся мировому научно-техническому или другому уровню.

Читать еще:  Можно ли употреблять алкоголь при гепатите с

Для того чтобы оценить уровень качества ИСУ, следует избрать номенклатуру показателей, которая в общем случае должна:

характеризовать соответствие результатов исследований их назначению и целям проведения исследований;

определять значимость и достоверность научных и практических результатов исследования;

характеризовать научно-технический уровень проведенных проследований;

представлять возможность контролировать и оценивать эффективность результатов проведенных исследований.

Следует отметить, что результаты исследования в ряде случаев могут быть отрицательными, но то ее не говорит о низком уровне их качества, включая ценность самой результативности (потому что отрицательный результат – тоже результат определенной ценности и значимости).

Номенклатура показателей, определяющих уровень качества исследований, должна как минимум отражать:

целевую направленность исследований (разработка новых методов управления, исследования, технологических процессов управления, НТД (нормативно-техническая документация), НМД (нормативно-методическая документация), стандартов, повышения качества и конкурентоспособности продукции и услуг, улучшение функциональных взаимосвязей и т.п.);

достижение целей исследований (достижение всех запланированных целей, достижение основных запланированных целей, достижение не всех запланированных целей исследования);

новизну результатов исследований (создание новых моделей СУ, методов расчета численности персонала, моделей управленческих процессов, новых технологических процессов; составление новых алгоритмов, программ управления и т.п.), определяемую на основе патентоспособности, способности лицензирования, новых принципиальных изменений, а также существенно дополняющих, систематизирующих и обобщающих теорию и практику системного управления или только уточняющих существующие направления совершенствования СУ;

научно-технический уровень исследований (использование прогрессивных оригинальных методов и методик исследования, соответствие мировому или отечественному уровню исследований СУ);

предполагаемый масштаб реализации (внедрения) результатов исследований (на международном, национальном, отраслевом уровнях или уровне организации, подразделения);

сроки выполнения исследований (выполнение досрочно, в установленные сроки, с нарушением установленных сроков);

объемы реализации (внедрения) результатов исследований (полностью или частично);

качество оформления проведенных исследований в соответствии с требованиями или с нарушениями требований стандартов);

измеряемость абсолютными, относительными и удельными величинами (например, прибыль, рентабельность товара и производства, удельная цена товара);

охват всех аспектов СУ (функциональных, целевых, обеспечивающих, ресурсных и др.);

эффективность реализации (внедрения) результатов исследований.

При выборе последней группы показателей крайне важно руководствоваться принципами определения эффективности исследований СУ.

При проведении оценки уровня качества ИСУ выбор показателей можно осуществлять из их определенной совокупности (табл. 6.1). Непосредственно процедура выбора во многом зависит от цели оценки.

Заключительная оценка результатов исследования

Этот этап строится на основе определения информативности (значимости) диагностических признаков и их комплексов, установленных совпадений и различий.

Критерии оценки диагностических признаков, их совпадений и различий внешне сходны с соответствующими критериями, используемыми при идентификационном исследовании. Однако по содержанию они существенно различаются. Если в идентификационном процессе на первый план выступает критерий своеобразия, редкой встречаемости идентификационных признаков и неповторимости их в комплексе для разных лиц, то в диагностическом — значим критерий типичности признаков и их комплекса для искомого свойства, условия, т.е. , напротив, важна частая встречаемость проявлений признаков для диагностируемого объекта. Диагностические признаки, как проявления определенного качества объекта — избирательной изменчивости, реактивности на определенное воздействие, — тем значимее, чем типичнее их отражательная способность для искомого объекта. Содержание специфичности в отношении диагностических признаков другое. Здесь под специфичностью следует понимать способность признака (или комплекса признаков) дифференцировать искомый объект (определенное условие) от других объектов (условий).

Таким образом, критерий оценки диагностических признаков имеет сложную структуру и состоит из двух компонентов: типичности и специфичности, в целом образующих новое понятие — симптоматичность диагностических признаков и их комплексов. Подчеркнем, что понятия типичности и специфичности в данном случае не совпадают. Признак может часто встречаться при наступлении определенного условия, но слабо разделять его и другие, т.е. быть типичным, но не специфичным. Напротив, признак может редко встречаться при воздействии определенного фактора, но не встречаться при влиянии многих других, т.е. быть специфичным, но не типичным. Например, «зеркальность» — специфичный признак для письма непривычной левой рукой, но вообще редко встречающийся признак. Сочетание того и другого определяет симптоматичность признака. Таким образом, диагностическая значимость признака тем выше, чем он симптоматичнее: типичнее и специфичнее с точки зрения искомого свойства или условия.

Сказанное относится и к комплексам признаков. В идентификационном процессе, как известно, основное требование к комплексу совпадающих признаков — его индивидуальность в сравнении с любым другим объектом; в диагностическом же — его симптоматичность для определенного свойства либо конкретного условия.

Рассмотренные критерии оценки используются как в традиционной, качественно-описательной форме, так и в количественном выражении. Последняя представляется более предпочтительной, т.к. основана на объективных математических оценочных моделях в виде таблиц количественно выраженных значимостей признаков и решающих правил, которые не только помогают принимать правильные и достаточно обоснованные решения на базе выявленного комплекса диагностических признаков, но и оценивать надежность и эффективность принимаемых решений. Количественные оценочные критерии широко используются в методиках криминалистических экспертиз.

Однако во многих случаях диагностических исследований эксперты не располагают количественными данными и строят оценку на базе менее точных представлений о значимости признаков и их комплексов, сложившихся на основе литературных методических источников и собственного экспертного опыта. В таких ситуациях используются качественно-описательные рекомендации и личная «несчитанная статистика», которая накопилась у эксперта за время его экспертной деятельности и исследования подобных объектов.

Напомним, что психологическим механизмом, сопутствующим формированию вывода эксперта, является внутреннее убеждение эксперта в правильности и обоснованности принимаемого решения. Формирование внутреннего убеждения, как правило, протекает легче при наличии объективных количественных оценочных критериев и намного сложнее при их отсутствии. В последнем случае очень важна уверенность эксперта в адекватности построения мысленных моделей экспертной ситуации, в соответствии выявленного комплекса диагностических признаков или отличия от модельных представлений о конкретном условии или группе «сбивающих» факторов. При решении диагностических задач особенную осторожность следует проявлять при использовании в процессе исследования эвристических средств (аналогии, экстраполяции, интуиции и др.) В таких случаях процесс решения диагностической задачи должен подвергаться экспертом тщательному логическому самоанализу с оценкой достоверности промежуточных данных и принимаемого окончательного решения.

Оценка результатов исследования

Таким образом, после полученных в ходе исследования результатов, а также зная значение степени свободы (f) и значение критерия t-Стьюдента, мы можем определить достоверность отличий либо их отсутствие по двум значениям Р. Именно оно свидетельствует о достоверности.

В нашей работе при проведении проб Штанге и пробы Генчи и в начале исследования и после его окончания при получении результатов Р > 0,05, что свидетельствует об отсутствии достоверных отличий между группами. При подсчёте же результатов по пробе Руфье и вычислении показателей массы тела выяснилось, что Р

При подсчёте же средней арифметической в экспериментальной группе в начале исследования показатели в целом по группе приравнивались к 67 килограммам, то в конце него они снизились до отметки 58, что позволяет судить об эффективности применяемой нами методики и выполнение поставленных в ходе неё задач. Кроме этого по– t – критерию Стьюдента было получено значение t, равное 2,48, Р

Из опыта, проведенного на экспериментальной группе, состоящей из женщин в возрасте от 18 до 25 лет, не побоявшихся трудностей, желающих улучшить состояние своего здоровья, повысить уровень состояния кардио-респираторной, дыхательной систем, добиться разностороннего физического развития, осуществить коррекцию фигуры, используя огромный потенциал физического воспитания и спортивной тренировки для преобразования собственного тела по законам красоты, можно смело судить о положительных результатах, полученных под влиянием занятий аэробикой и выполнение практически всех задач, поставленных в начале данного исследования.

На них была разработана и отлажена 3-дневная программа занятий, оказавшаяся приемлемой и интересной для занимающихся.

Помимо этого, предложенная программа благодаря рационально подобранному времени проведения занятий хорошо вписывается в повседневную жизнь занимающихся.

Результаты исследования показали:

1. На основании сравнения контрольной и экспериментальной групп, после применённых нами в ходе исследования методик и разработанной программы занятий, повысились показатели кардио-респираторной системы, о чём свидетельствуют полученные показатели по пробе Руфье.

2. Произошла положительная динамика снижения массы тела наблюдаемых спортсменок экспериментальной группы, занимающихся по разработанной с нашим участием программе физической активности.

3. Было обеспечено улучшение состояния здоровья и разностороннее физическое развитие.

4. Был обеспечен постоянный учёт состояния здоровья, физического развития физической подготовленности.

5. Путём четырёх основных механизмов действия физических упражнений была осуществлена подготовка начинающих заниматься спортом молодых девушек.

6. Созданы условия для проведения регулярных занятий.

Читать еще:  Кто рожал с гемангиомой печени чем опасно данное заболевание

7. Были осуществлены необходимые коррекции фигур.

8. Было отмечено резкое снижение заболеваемости среди членов группы, повышение их работоспособности и социальной активности

9. Также отмечалось улучшение деятельности всех органов и систем, поднятие настроения, улучшение уровня психического состояния.

Красивое телосложение – величайшая эстетическая ценность человека, которая неподвластна капризам моды. Как видим, аэробика общедоступна, высокоэффективна, эмоциональна, для любого возраста. Желаемый эффект от занятий достигается в том случае, если систематические уроки вписываются в правильно организованный режим дня и сочетаются с рациональным питанием, что с успехом было выполнено в ходе данного исследования.

Занятие аэробикой помогают обрести хорошую физическую форму, улучшает обмен веществ, повышает иммунитет к различным заболеваниям, укрепляет дыхательную, сердечно-сосудистую и другие системы организма, нормализуют вес, улучшает фигуру, осанку, самочувствие, сон, снимает нервное напряжение. Её задача сделать людей не просто здоровыми, но социально значимыми, т.е. трудоспособными.

Аэробика – это хорошее самочувствие, отличное настроение и избавление от лишнего веса. Аэробика – это движение под музыку, стимулирующее работу сердечно – сосудистой и дыхательной систем и при желании меняющее фигуру. Аэробика привлекает своей доступностью, эмоциональностью и возможностью изменить содержание уроков в зависимости от интересов, возраста, физического состояния, подготовленности занимающихся. Существует огромное количество видов аэробики (на сегодняшний день около 40), и каждый может выбрать тот или те, которые больше по душе и которые более ему необходимы Термин “аэробный” означает “живущий в воздухе” или “использующий кислород”.

Медицинские исследования показывают, что физические упражнения помогают улучшить психическое состояние, кровообращение и защитить организм от сердечных заболеваний. Двигательная активность — вот в чем нуждается современный человек для нормального функционирования, для укрепления здоровья и хорошего самочувствия.

Список использованной литературы

1. Бирюк Е.Б. Гимнастика для женщин. — Киев, 1983.

2. Гамбурцев В.А. Гониометрия человеческого тела. — М., 1973.

3. Глотов В.А. Опыт работы группы здоровья в условиях сельского района. // Проблемы укрепления здоровья, профилактики и лечения заболеваний. – Смоленск: Изд. СГМА, 1995. – С.32–33.

4. Глотов В.А. Соматическая инженерия или инженерия человеческого тела – раздел теоретической и экспериментальной анатомии. // Тезисы докладов Республиканской научно–практической конференции. – Барнаул, 1989. – С.143–144.

5. Глотов В. Легкое дыхание. — “Новый путь”. — №25 от 27.02.88.

6. Гораций “Научная поэзия”, послужившая основой для “Поэтического искусства”, 1674.

7. Котельников Е.Г. Биомеханика хореографических упражнений. Учебное пособие. — М., 1980.

8. Крамина О.В., Прохорова Л.А. — “Спортивная жизнь России”. — №3, 4, 5, 9, 10, 11, 12. — 1984; — №1, 2, 3. — 1985.

9. Куду Э.А., Яансон Л.О. Гимнастика. — М.: Высшая школа, 1978.

10. Купер К. Аэробика для хорошего самочувствия.2-е изд. – М.: Физкультура и спорт, 1989.

11. Лепорский А.Л. Лечебная физкультура при болезнях обмена веществ и заболеваниях суставов. — М.: Медицина, 1960. — С.26-27.

12. Лоу Б. Красота спорта. — М.: Радуга, 1984.

13. Лукьянова Е.А. Дыхание в хореографии. — М.: Искусство, 1979.

14. Минх А.Л., Малышева И.Н. Основы общей и спортивной гигиены. — М., 1972.

15. Морель Б. Хореография в спорте. — М., 1971.

16. Мужество, красота, здоровье. Методические рекомендации. — Брянск, 1985.

17. Наскрізна програма та методичні рекомендації для виконання навчальноі науково-дослідноі роботи для студентів кафедри “ Фізична реабілітація ”. Томашевський М.І., Кириллов О.М. — ВМУРЛ “Україна ”. Горлівська філія. Горлівка., 2007.

18. Некрасов Н.А. “Русские женщины”.

19. Орлов Л.П. Художественная гимнастика. Учебное пособие для ИФК. — М., 1973.

20. Павлов И.П. В редакцию газеты “Молодежь”. — М., 1922.

21. Приглашаем на аэробику. – “Музыкальная жизнь”. — №8. — 1985. — С.22-23.

22. Ранке И. Человек. Развитие и жизнь человеческого тела. Т.1. — С–Петербург, 1909.

23. Ритмическая гимнастика. Методические рекомендации для тренеров. — Брянск, 1985.

24. Рокитина Г.Р. Гимнастика для всех. – “Работница”. — №10. — 1985. — С.36-37.

25. Состояние здоровья, гигиенического воспитания, физическое развитие и адаптация к физическим нагрузкам учащихся и студентов. — Смоленск, 1988.

26. Станиславский К.С. Работа актера над собой. Ч.1 и 2. Дневник ученика. — М.: Искусство, 1951.

27. Филиппович В.Н. Теория и методика гимнастики.М., “Просвещение”, 1971.

Проект extra.im ⇒

В практической и научно-практической работе врачи обобщают результаты, полученные как правило на выборочных совокупностях. Для более широкого распространения и применения полученных при изучении репрезентативной выборочной совокупности данных и выводов надо уметь по части явления судить о явлении и его закономерностях в целом.

Учитывая, что врачи, как правило, проводят исследования на выборочных совокупностях, теория статистики позволяет с помощью математического аппарата (формул) переносить данные с выборочного исследования на генеральную совокупность. При этом врач должен уметь не только воспользоваться математической формулой, но сделать вывод, соответствующий каждому способу оценки достоверности полученных данных. С этой целью врач должен знать способы оценки достоверности. Применяя метод оценки достоверности результатов исследования для изучения общественного здоровья и деятельности учреждений здравоохранения, а также в своей научной деятельности, исследователь должен уметь правильно выбрать способ данного метода. Среди методов оценки достоверности различают параметрические и непараметрические.

Параметрическими называют количественные методы статистической обработки данных, применение которых требует обязательного знания закона распределения изучаемых признаков в совокупности и вычисления их основных параметров.

Непараметрическими являются количественные методы статистической обработки данных, применение которых не требует знания закона распределения изучаемых признаков в совокупности и вычисления их основных параметров.

Как параметрические, так и непараметрические методы, используемые для сравнения результатов исследований, т.е. для сравнения выборочных совокупностей, заключаются в применении определенных формул и расчете определенных показателей в соответствии с предписанными алгоритмами. В конечном результате высчитывается определенная числовая величина, которую сравнивают с табличными пороговыми значениями. Критерием достоверности будет результат сравнения полученной величины и табличного значения при данном числе наблюдений (или степеней свободы) и при заданном уровне безошибочного прогноза.

Таким образом, в статистической процедуре оценки основное значение имеет полученный критерий достоверности, поэтому сам способ оценки достоверности в целом иногда называют тем или иным критерием по фамилии автора, предложившего его в качестве основы метода.

Применение параметрических методов

При проведении выборочных исследований полученный результат не обязательно совпадает с результатом, который мог бы быть получен при исследовании всей генеральной совокупности. Между этими величинами существует определенная разница, называемая ошибкой репрезентативности, т.е. это погрешность, обусловленная переносом результатов выборочного исследования на всю генеральную совокупность.

Средняя ошибка средней арифметической величины определяется по формуле:где σ — среднеквадратическое отклонение
n — число наблюдений
Ошибка относительного показателя определяется по формуле:где p — показатель, выраженный в %, ‰, %оо и т.д.
q = (100 — р), при p выраженном в %;
или (1000 — р), при p выраженном в ‰
или (10000 — р), при p выраженном в %оо и т.д.
При числе наблюдений меньше 30 ошибки репрезентативности определяются соответственно по формулам:
Определение доверительных границ средних и относительных величин

Формулы определения доверительных границ представлены следующим образом:

  • для средних величин (М): Мген = Мвыб ± tm
  • для относительных показателей (Р): Рген = Рвыб ± tm
    где Мген и Рген — соответственно, значения средней величины и относительного показателя генеральной совокупности;
    Мвы6 и Рвы6 — значения средней величины и относительного показателя выборочной совокупности;
    m — ошибка репрезентативности;
    t — критерий достоверности (доверительный коэффициент).

Данный способ применяется в тех случаях, когда по результатам выборочной совокупности необходимо судить о размерах изучаемого явления (или признака) в генеральной совокупности.

Обязательным условием для применения способа является репрезентативность выборочной совокупности. Для переноса результатов, полученных при выборочных исследованиях, на генеральную совокупность необходима степень вероятности безошибочного прогноза (Р), показывающая, в каком проценте случаев результаты выборочных исследований по изучаемому признаку (явлению) будут иметь место в генеральной совокупности.

При определении доверительных границ средней величины или относительного показателя генеральной совокупности, исследователь сам задает определенную (необходимую) степень вероятности безошибочного прогноза (Р).

Для большинства медико-биологических исследований считается достаточной степень вероятности безошибочного прогноза, равная 95%, а число случаев генеральной совокупности, в котором могут наблюдаться отклонения от закономерностей, установленных при выборочном исследовании, не будут превышать 5%. При ряде исследований, связанных, например, с применением высокотоксичных веществ, вакцин, оперативного лечения и т.п., в результате чего возможны тяжелые заболевания, осложнения, летальные исходы, применяется степень вероятности Р = 99,7%, т.е. не более чем у 1% случаев генеральной совокупности возможны отклонения от закономерностей, установленных в выборочной совокупности.

Читать еще:  Особенности течения заболевания у мужчин

Заданной степени вероятности (Р) безошибочного прогноза соответствует определенное, подставляемое в формулу, значение критерия t, зависящее также и от числа наблюдений.

При n>30 степени вероятности безошибочного прогноза Р = 99,7% — соответствует значение t = 3, а при Р = 95,5% — значение t = 2.

При п

Оценка достоверности разности результатов исследования

Данный способ применяется в тех случаях, когда необходимо определить, случайны или достоверны (существенны), т.е. обусловлены какой-то причиной, различия между двумя средними величинами или относительными показателями.

Обязательным условием для применения данного способа является репрезентативность выборочных совокупностей, а также наличие причинно-следственной связи между сравниваемыми величинами (показателями) и факторами, влияющими на них.

Формулы определения достоверности разности представлены следующим образом:


для средних величин

для относительных
показателей
где t — критерий достоверности,
m1 и m2 — ошибки репрезентативности,
М1 и М2 — средние величины,
Р1 и Р2 — относительные показатели.

Если вычисленный критерий t более или равен 2 (t ≥ 2), что соответствует вероятности безошибочного прогноза Р равном или более 95% (Р ≥ 95%), то разность следует считать достоверной (существенной), т.е. обусловленной влиянием какого-то фактора, что будет иметь место и в генеральной совокупности.

При t

Вывод. Значение критерия t = 3,5 соответствует вероятности безошибочного прогноза Р > 99,7%, следовательно можно утверждать, что различия в средних значениях пульса у водителей сельскохозяйственных машин до и после 1 ч работы не случайно, а достоверно, существенно, т.е. обусловлено влиянием воздействия шума и низкочастотной вибрации.

Задача — эталон

на оценку достоверности разности относительных показателей

Условие задачи: при медицинском осмотре детей 3 летнего возраста в 18% (m = ± 3%) случаях обнаружено нарушение осанки функционального характера. Частота аналогичных нарушений осанки при медосмотре детей 4-летнего возраста составила 24% (m = ± 2,64%).

Задание: оценить достоверность различий в частоте нарушения осанки у детей 2 возрастных групп.

Решение.

Вывод. Значение критерия t=1,5 соответствует вероятности безошибочного прогноза Р

Типичные ошибки, допускаемые исследователями при применении способа оценки достоверности разности результатов исследования
  • При оценке достоверности разности результатов исследования по критерию t часто делается вывод о достоверности (или недостоверности) самих результатов исследования. В действительности же этот способ позволяет судить только о достоверности (существенности) или случайности различий между результатами исследования.
  • При полученном значении критерия t
    Источник

Применение методов статистического анализа для изучения общественного здоровья и здравоохранения. Под ред. чл.-корр. РАМН, проф. В.З.Кучеренко. М., «Гэотар-Медиа», 2007, учебное пособие для вузов

Оценка результатов научных исследований

В самом широком смысле эффект научной деятельности проявляется в изменении структуры производства в пользу наукоемких отраслей, повышении производительности труда и эффективности производства.

Разнообразие «выходов» научных исследований и разработок, форм их воздействия на экономику, а также сложности их непосредственной оценки обусловили необходимость применения в оценке результатов научной деятельности эвристических и эмпирических методов и показателей, зачастую лишь косвенно характеризующих эффект научной деятельности и базирующихся на дополнительных источниках информации, прежде всего экспертного характера.

Например, для оценки результатов фундаментальных научных исследований используются такие показатели, как количество научных публикаций, их цитируемость, и соавторство (для научных связей между странами). Эти оценки применяются для анализа выполнения исследовательских программ и принятия решений о целесообразности их финансирования.

Количественному измерению технологических результатов научных исследований и разработок служит патентная форма сбора информации. Однако и здесь возникают проблема оценки уровня новизны изобретения.

Патенты – уникальный источник технологической информации, поскольку содержащиеся в них сведения обычно не представлены нигде более и, кроме того, патентование, как правило, на 2-3 года опережает внедрение научно-технических достижений в производство. Поэтому показатели патентной формы отчетности служат для анализа состояния и перспектив развития отдельных областей науки и техники, технологических направлений, оценки рынка технологий в стране. К наиболее важным показателям относятся: число патентных заявок, поданных (полученных) в стране и за рубежом; общее число действующих патентов, зарегистрированных в стране.

Для характеристики уровня изобретательской активности, интенсивности распространения национальных научно-технических достижений, степени технологической зависимости страны применяются следующие коэффициенты:

· изобретательской активности (число заявок на изобретения отечественных заявителей в патентном ведомстве страны, в расчете на 10 тыс. человек);

· самообеспеченности (отношение числа патентных заявок, поданных отечественными заявителями внутри страны, к общему числу патентных заявок, поданных в патентное ведомство страны);

· технологической зависимости (отношение числа патентных заявок, поданных зарубежными заявителями в патентное ведомство страны, к числу внутренних патентных заявок, поданных отечественными заявителями);

· распространения (отношение числа внешних патентных заявок, поданных отечественными заявителями за рубежом, к числу внутренних заявок на изобретения, поданных ими в национальное патентное ведомство).

В экономике, основанной на знаниях, важную роль играет кооперация в сфере исследований и разработок, передача технологий и передового опыта, которая стала объектом межгосударственных соглашений, инновационных и инвестиционных проектов, коммерческих сделок вне национальных границ.

С выходом украинских НИИ на зарубежные рынки и привлечением иностранных инвестиций в отечественную науку и экономику встает задача анализа информации об экспорте-импорте технологий. Для этого используются нематериальные сделки, связанные с обменом (торговлей) знаниями, информацией и услугами технологического содержания с зарубежными странами. Учету подлежат сделки, имеющие международную направленность (т.е. включающие партнеров из разных стран), носящие коммерческий характер (при наличии платежей либо поступлений от их совершения) и относящиеся к торговле технологиями или оказанию связанных с этим услуг. В их числе:

· передача технологий (прав на патенты, патентных лицензий, ноу-хау);

· передача товарных знаков, соглашения по промышленным образцам;

· оказание услуг по подготовке и проектированию производства;

· соглашения по научным исследованиям, выполняемым специалистами Украины за рубежом и финансируемым из иностранных источников (экспорт технологий) либо осуществляемым зарубежными специалистами в Украине и финансируемым из отечественных источников (импорт технологий).

Собирается информация о числе подобных соглашений (по видам), суммах поступлений и выплат по ним. На этой основе в составе платежного баланса страны формируется баланс платежей за технологии как совокупность перечислений денежных средств по всем нематериальным сделкам, связанным с экспортом и импортом технологий. Данные баланса рассматриваются в разрезе видов экономической деятельности и стран-партнеров с выделением операций между материнскими и дочерними предприятиями разных государств. Баланс платежей за технологии требует тщательной интерпретации. В отличие от внешнеторгового баланса, отрицательное сальдо баланса платежей за технологии, может иметь позитивное значение для экономики страны как признак интенсивного освоения зарубежных научно-технических достижений в целях повышения технологического уровня и конкурентоспособности производства. И наоборот, положительное сальдо может свидетельствовать о низкой способности национальной экономики к адаптации новых технологий.

Поиск критерия эффективности развития науки и выражающих ее показателей упирается в сложность, а иногда и невозможность количественного измерения результатов новых научных знаний, последствий их практической реализации в экономике. Научные исследования как таковые обладают лишь потенциальным эффектом, поэтому выделение их доли в совокупном эффекте научно-технического прогресса является сложной задачей. Приходится оперировать специальными методами, позволяющими оценить сдвиги в экономике, связанных с внедрением и распространением научно-технических достижений.

Одним из показателей прогрессивных изменений в технологической базепроизводства на микроуровне является степень применения передовых производственных технологий, которые базируются на применении современных информационных технологий, используемых при проектировании и производстве. Типичными их примеры – технологические процессы, включающие системы автоматизированного конструирования и проектирования, гибкие производственные центры, транспортные роботы, системы управления базами данных и знаний. Они могут быть объединены системами связи (локальными вычислительными сетями) в единую производственную систему. Передовые производственные технологии, автоматизируют весь цикл разработки, освоения и выпуска продукции (и управление этим процессом), обеспечивают снижение себестоимости продукции, повышение ее качества и конкурентоспособности.

В качестве интегральной характеристики результативности науки используется отношение затрат на научные исследования к результатам производства — наукоемкость производства. Расчеты наукоемкости проводятся на уровне видов продукции, товарных групп, предприятий, отраслей и экономики в целом.

На макроуровне показатель наукоемкости — это отношение внутренних затрат на научные исследования и разработки к ВВП. Он отражает достижения страны в сфере науки и технологий.

На уровне отраслей, предприятий, видов продукции показатели наукоемкости — это отношения внутренних затрат на исследования и разработки к объему производства продукции (работ, услуг). Наряду с прямой наукоемкостью проводится оценка показателей полной наукоемкости с учетом промежуточного потребления в отраслях, т.е. затрат на научные исследования и разработки, воплощенных в стоимости сырья, материалов, энергии, обору­дования, комплектующих и т.п. На этой основе отрасли их продукция делится на высоко-, средне- и низкотехнологичную, в зависимости от уровня полной наукоемкости в сравнении со средним по рассматриваемой совокупности.

[1] Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. – М., 1994.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector